Was steht bei dieser Präsidentschaftswahl auf dem Spiel?
Alles steht auf dem Spiel, aber ich glaube, dass sich dennoch wenig ändern wird. Venezuela ist derzeit ein gutes Beispiel, besser als das von Präsident Javier Milei in Argentinien, wie man mit geringem Widerstand und sehr effektiv eine tiefgreifende neoliberale Anpassung umsetzt, die einen über Jahre aufgebauten Wohlfahrtsstaat demontiert hat. Mit einer Zerstörung des sozialen Gefüges der unteren Schichten, einer tiefen sozialen Ungleichheit und Verarmung.
Gleichzeitig finden ein Abbau demokratischer Rechte und eine Ausdünnung des demokratischen und politischen Lebens statt. Es wird die gleiche Formel wiederholt, die die Diktaturen des Cono Sur1 in den 1980er Jahren angewendet haben: Neoliberalismus plus Autoritarismus. Der Autoritarismus und die Zerstörung der Kampffähigkeit der Arbeiter als Voraussetzung, um die neoliberale Anpassung durchzusetzen.
Also steht viel auf dem Spiel. Denn wir könnten vor einer Vertiefung dieses doppelgesichtigen Modells aus Neoliberalismus und Autoritarismus stehen. Je nach den Ergebnissen am 28. Juli könnten wir am Rande einer klaren Aushöhlung der Demokratie stehen.
Aber gleichzeitig vermute ich, dass sich wenig ändern wird. Es könnte mehr oder weniger Legitimität geben, mehr oder weniger Raum für die Politik. Aber keiner der Kandidaten garantiert eine substanzielle Veränderung dieses derzeitigen Zustands.
Was genau meinen Sie damit?
Wir stehen einerseits vor der möglichen Wiederwahl des derzeitigen Präsidenten der Republik, Nicolás Maduro, der Hauptverantwortlicher für diese Richtung ist, die ich gerade beschrieben habe. Und auf der anderen Seite haben wir Edmundo González, den aussichtsreichsten Oppositionskandidaten. Er und die Kräfte, die ihn unterstützen, haben ihre Verpflichtung zur Fortsetzung einer neoliberalen Politik der Zerstörung der Arbeiterrechte und der Verarmung erklärt und vertreten eine Politik der Unterwerfung unter die Interessen der USA und der großen Zentren der globalen Wirtschaft. Von dieser Unterordnung hat sich übrigens auch Nicolás Maduro nicht distanziert.
Darüber hinaus haben die Kräfte, die González repräsentiert, die Sanktionen unterstützt, die zur Verarmung der Bevölkerung beigetragen haben, und militärische Interventionen in Venezuela gefordert, um Gewalt zu säen und eine Regierung nach ihren Interessen zu installieren.
Das bedeutet, dass die Aussichten für das venezolanische Volk nach dem 28. Juli nicht gut aussehen. Das heißt nicht, dass es egal ist, was passiert. Die aktuelle Wirtschaftspolitik erstickt die einfache Bevölkerung und nicht umsonst hat die Mobilisierung vieler Menschen gegen diese Politik in den letzten Jahren einen großen Wunsch nach Veränderung geweckt. Doch es ist davon auszugehen, dass es genau in dieser Frage Kontinuität geben wird, egal wer gewinnt. Dieser Wunsch nach Veränderung wird unabhängig davon, wer am 28. Juli siegt, enttäuscht werden.
Welche Rolle spielt María Corina Machado in der Oppositionskampagne und in einer möglichen Regierung, falls die Opposition an die Macht kommt?
Machado vertritt eine rechtsgerichtete Denkweise, die dem Geist der großen Mehrheit der Bevölkerung sehr entgegensteht, mit sehr reaktionären und schwer akzeptablen Thesen. Sie hat einige der extremsten Figuren der internationalen Rechten unterstützt, wie Milei in Argentinien, Le Pen in Frankreich und die Vox-Partei in Spanien.
Trotzdem ist sie zu einem großen Wahlphänomen geworden, zum großen Teil, weil sie im Vorstellungsbild der Mehrheit der Bevölkerung den Wandel verkörpert. Die meisten Menschen sind bereit, ein Projekt zu unterstützen, das seine gegensätzliche Natur zu den Interessen des Volkes nicht verbirgt, solange es Maduro aus der Macht vertreibt.
Die Situation von Machado ist ein klares Ergebnis der Regierungspolitik. Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien und denke nicht, dass Machado von Regierungsakteuren gefördert wurde. Dennoch war es in einem bestimmten Moment für die Regierung von Vorteil, sie aufgrund ihrer extremen politischen Positionen als Gegenkandidatin zu haben, als eine Möglichkeit, eine Polarisierung wieder aufleben zu lassen, von der sie sich Vorteile erhofften. Nicht nur hat sie das Gesetz verletzt, indem sie Invasionen und Sanktionen gegen Venezuela gefordert hat, sondern sie trat auch als Botschafterin eines Drittlandes auf, um Maduro zu stürzen. In einem funktionierenden Rechtsstaat sollte Machado nicht die Möglichkeit haben zu kandidieren. Doch anstatt eines gesetzlich basierten Akts wurde ihre Disqualifizierung als autoritärer Zug der Regierung dargestellt, um die Teilnahme eines bedeutenden Sektors, der sie unterstützt, zu entmutigen. Ähnliches geschah mit Corina Yori, deren Kandidatur ohne Erklärung einfach nicht registriert werden konnte.
Die Regierung hoffte möglicherweise, dass die Zentralität von María Corina Machado Konflikte innerhalb der Opposition erzeugen würde, die auch viel gemäßigtere Sektoren umfasst. Sie antizipierten jedoch nicht den paradoxen Effekt, den dies haben könnte.
Der Fehler von Machado, ähnlich wie der von Maduro, ist Hochmut und Egomanie. Trotz ihrer Popularität innerhalb der venezolanischen Opposition hat sie beschlossen, nicht auf ihre Popularität zu verzichten, um einem alternativen Kandidaten Platz zu machen, der eine Verhandlung mit der Regierung erleichtern könnte, wie es Manuel Rosales oder vielleicht Edmundo González hätte sein können. Stattdessen hat Machado entschieden, dass sie weiterhin das Zentrum des Wahlkampfes ist, was die Situation verkompliziert. Da González als eine Art Marionette von Machado erscheint, erleichtert dies der Regierung jegliche Maßnahmen gegen ihn.
Eine potenzielle Regierung von González mit Machado im Hintergrund würde eine Agenda der Privatisierung in Bereichen wie der Erdölindustrie, der Bildung und den öffentlichen Dienstleistungen verfolgen, was paradoxerweise der aktuellen Politik der Maduro-Regierung ähnelt. Daher erwarte ich, dass die Regierung, die am 28. Juli aus den Wahlen hervorgeht, die Hoffnungen auf Veränderung schnell enttäuschen wird.
Wenn das Programm von Machado sich so klar gegen die Interessen breiter Schichten der Bevölkerung wendet, warum bekommt sie dann so viel Unterstützung?
Sie ist aus den gleichen Gründen populär, wie es Figuren wie Milei und andere aus der extremen Rechten sind: Sie gedeiht im Unmut der Menschen, in einer Art Rechtspopulismus, der das Unwohlsein, die Wut und die allgemeine Unzufriedenheit kapitalisiert und die Erwartungen an einen Wandel weckt. Auch wenn dieser Wandel einen Sprung ins Ungewisse bedeutet, sind die aktuellen Bedingungen so, dass die Menschen diesen Sprung dem Status quo vorziehen.
Doch ihre Wahl ist mehr eine Ablehnungswahl als eine Wahl der Unterstützung oder ideologischen Verbundenheit. Wenn man mit Menschen spricht, die sich für Machado begeistern, und ihre politischen Meinungen untersucht, wird deutlich, dass es immer noch einen großen Bestand gibt, der mit dem verknüpft ist, was Chávez einst verkörperte. Es gibt ein Bedürfnis nach einer inklusiven Gesellschaft, einem starken, aber gerechten und gleichberechtigten Staat, einem sozialen Wohlfahrtsstaat, einem Rechtsstaat und demokratischer Teilhabe, mit Souveränität über die natürlichen Ressourcen. Die aktuelle Regierung hat all das enttäuscht, und deshalb planen viele Menschen, sie zu bestrafen, indem sie Machado unterstützen. Was Machados Rhetorik zugrunde liegt, ist vielmehr Revanchismus, was gefährlich ist, weil es, anstatt Frieden zu bringen, Bedingungen für eine Zunahme der sozialen und politischen Konflikte im Land schaffen würde.
Welche Szenarien sind am wahrscheinlichsten bei den Wahlen?
Ein erstes Szenario könnte sein, dass Nicolás Maduro auf relativ legitime Weise gewinnt. Damit meine ich, dass er mit einigen mehr oder weniger fragwürdigen Manövern in nicht vollständig wettbewerbsfähigen Wahlen gewinnt, aber sein Sieg aus Sicht der Abstimmung und der Legalität nicht angefochten werden kann. Dieses Szenario ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Das zweite Szenario ist der Sieg von Edmundo González, dem derzeit attraktivsten Oppositionskandidaten. Trotz des Unmuts der Bevölkerung gegenüber der aktuellen Situation ist es wichtig anzuerkennen, dass zentrale Werte wie Demokratie und soziale Inklusion durch den Staat sowie die Souveränität nach wie vor vorherrschen. Die fehlenden Optionen haben jedoch einen großen Teil der Bevölkerung, einschließlich der sozialen und historischen Basis des Chavismus, dazu veranlasst, sich radikaleren Vorschlägen zuzuwenden. Dies zeigt sich sowohl in den Randgebieten der großen Städte als auch in ländlichen Gebieten, wo eine zunehmende Sympathie für die von María Corina Machado und ihrem Kandidaten Edmundo González propagierten Optionen besteht. Dies stellt ein mögliches Siegesszenario für González dar.
Wenn die Unzufriedenheit mit der Regierung so groß ist, wie könnte Maduro ohne unfaire Praktiken gewinnen?
Es ist offensichtlich, dass Nicolás Maduro auf erhebliche Ablehnung der Mehrheit der Bevölkerung stößt, deren Lebensbedingungen sich stark verschlechtert haben. Die Emigration, ein direktes Ergebnis dieser Situation, drückt nicht nur die Verzweiflung über die materielle Not aus, insbesondere bei der jüngeren Bevölkerung, die hauptsächlich emigriert ist, sondern hat auch die venezolanischen Familien entvölkert, indem sie Millionen junger Menschen, das Beste unserer Arbeitskräfte, mit sich genommen hat. Darüber hinaus hat die ständige Repression und die mit Lügen und Unwahrheiten gespickte Rhetorik der Regierung diese Ablehnung gegenüber einer Regierung, die weithin unbeliebt ist und ihre Macht durch Gewalt und Repression aufrechterhält, vertieft.
Trotz allem kann man nicht ausschließen, dass Maduro die Wahlen gewinnt. Die zuverlässigsten Umfragen zeigen, dass er bis zu 30 Prozent der Wählerschaft erreichen könnte. Wichtige Sektoren der Regierung vertrauen auf die Wahlmaschinerie, mit der sie schätzen, weitere fünf Prozent der Wählerschaft mobilisieren zu können. Ich habe ernsthafte Zweifel an der Wirksamkeit dieser Strategie, aber das ist, was sie denken.
Außerdem halten sie es für möglich, die Oppositionswähler zu entmutigen, wobei sie auf eine erhebliche Stimmenthaltung, zwischen 40 und 50 Prozent, setzen, die auch durch die Emigranten im Wahlregister begünstigt wird, die nicht wählen können. In diesem Kontext glauben sie, dass Maduro als Sieger hervorgehen könnte. Das ist eine Überzeugung, die meiner Meinung nach ihr Unverständnis und ihre Abkopplung von der sozialen Basis zeigt.
Eine weitere wiederholte Strategie ist die Schaffung einer neuen Partei, die die Stimmen des Unmuts einfängt. Früher war es „Somos Venezuela“ und jetzt ist es die Partei „Futuro“. Es ist ein Versuch, sich wieder mit den chavistischen Basisstrukturen zu verbinden. Seit mindestens sechs Jahren versucht die Regierung, das politische Zentrum zu besetzen und zielt auf eine Entpolarisierung ab. Sie haben das Bild von Chávez minimiert und die rote Farbe durch ein blasses, unscheinbares Blau ersetzt, sowie die härteren ideologischen Elemente ihrer Rhetorik gemildert. Die Referenz zum Sozialismus und zu den Kommunen ist praktisch eliminiert.
Diese Taktik hat für die Regierung in mehreren Wahlen funktioniert, wie sich deutlich im Jahr 2021 zeigte, als eine Zerstreuung der Oppositionsstimmen beobachtet wurde. Mit 20 bis 30 Prozent der Stimmen, wie einige Umfragen zeigen, könnte die Regierung unter diesen Bedingungen zur Mehrheit werden.
Was wir jedoch sehen, ist das Gegenteil: eine Repolarisierung, eine Stimmwirtschaft, die die Menschen in zwei große Pole konzentriert, anstatt sie zu zerstreuen. Auf der einen Seite steht Maduro, der diese 30 Prozent erreichen könnte. Auf der anderen Seite steht Edmundo González, der eine härtere Opposition repräsentiert und bis zu 60 Prozent oder mehr erreichen könnte.
Diese Zahlen scheinen ziemlich klar zugunsten der Opposition zu sein.
Ich schätze, dass die Regierung bestimmte Wettbewerbsbedingungen akzeptieren wird, weil sie glaubt, dass sie gewinnen wird. Die Verhandlungen mit der US-Regierung sind ein Zeichen dafür. Sie lassen vermuten, dass die Regierung kalkuliert, dass sie gewinnen könnte und dass sie ein Szenario von halbwegs wettbewerbsfähigen Wahlen akzeptieren würde, weshalb sie die Anerkennung der Ergebnisse durch die USA anstrebt, die Teil dessen sind, was verhandelt wird. Aber das könnte nach hinten losgehen.
Was ich auf den Straßen und in den Armenvierteln wahrnehme, ist ein klarer Unmut, der sich wahrscheinlich auf den Kandidaten richten wird, der die Niederlage der aktuellen Regierung garantiert. Ich glaube, das ist wahrscheinlich, was geschehen wird.
Es gibt zwei sehr klare Daten: das Eintreten der Mehrheit für einen Wandel und dass dieser Wandel sich in Wahlen ausdrückt. Das heißt, die Wahlbeteiligung wird voraussichtlich sehr hoch sein, über 80 Prozent. Das ist ein starkes Hindernis für die eigene Strategie der Regierung.
Wie positioniert sich die "Die Andere Kampagne" (La Otra Campaña) vor diesem Hintergrund?
Wir in der Anderen Kampagne sagen, dass derzeit kein Kandidat die Möglichkeiten eines wirklichen Wandels ausdrückt. Wir haben einen Präsidentschaftskandidaten, der für eine der schlimmsten sozialen und wirtschaftlichen Krisen verantwortlich ist und sich zudem kompromisslos den Interessen des nationalen und internationalen Kapitals verschrieben hat. Ein Beispiel ist, dass der größte Teil unseres Öls an Chevron vergeben wird. Es gibt eine Art faktisches Monopol von Chevron über das venezolanische Öl.
Es gibt einen Unterschied zu dem, was wir hier die Vierte Republik nennen, also die Vergangenheit des Zweiparteiensystems bis zur ersten Präsidentschaft von Hugo Chávez. Damals hatten die Unternehmer ihre Politiker. Heute sind die hochrangigen Regierungsbeamten die Unternehmer. Das macht die Möglichkeiten des Wandels sehr gering, weil es kein politisches Problem ist, sondern ein Problem materieller Interessen. Es gibt kein Engagement, zum Beispiel den Lohn wiederherzustellen, die Lebensstandards der venezolanischen Arbeiter zu verbessern. Denn das steht im Gegensatz zu ihren objektiven Interessen als Unternehmer.
Aber die anderen Kandidaten sind nicht sehr unterschiedlich. Der Hauptblock der Opposition, der die größte Wahlabsicht auf sich vereint, ist ebenfalls verantwortlich für die Zerstörung der Wirtschaft, indem er Sanktionen gegen Venezuela gefordert und die US-amerikanische Blockade gegen das Land begünstigt hat. Außerdem repräsentiert er die schändlichsten Teile des traditionellen Kapitals. Einige repräsentieren die traditionelle Bourgeoisie, andere eine aufstrebende räuberische Bourgeoisie, die gierig nach Reichtum ist. Daher sagen wir, dass keine Option eine glückliche Wahl ist. Man wählt eher dagegen oder für das kleinere Übel als für eine Option, die die Aspirationen nach einem Wandel, einer gerechteren Gesellschaft verkörpert.
Wir respektieren und erkennen den Wunsch nach Veränderung der großen Mehrheit und glauben, dass dieser sich in Wahlen ausdrücken sollte. Wir glauben, dass die Entscheidung der Mehrheit unumstößlich respektiert werden muss, auch wenn das Ergebnis uns nicht gefällt. Wir, die aus dem Chavismus kommen, betrachten die Demokratie als einen Schlüssel zum Aufbau einer neuen Gesellschaft. Politische Rechte sind eine Voraussetzung für andere Rechte. Und die Macht des Volkes drückt sich unter anderem durch die Macht der Stimme aus.
Die Linke kann nicht wieder einmal eine Art Anhängsel sein, indem sie einem Kandidaten einen Blankoscheck ausstellt. Das hat zu einer dramatischen Krise der Linken geführt. Das heißt, einen Kandidaten zu unterstützen, weil er das kleinere Übel ist, ohne programmatische Forderungen zu stellen, die die Interessen der unteren Schichten verteidigen, Forderungen, die wir in der Anderen Kampagne haben.
Wir kommen aus sehr unterschiedlichen Bereichen zusammen. Einige werden für Nicolás Maduro stimmen und Wahlkampf für ihn machen, andere werden ungültig wählen oder sich enthalten, andere werden für einige der Oppositionsoptionen stimmen, sogar für den von der extremen Rechten unterstützten Kandidaten. Wir haben beschlossen, programmatische Elemente in die Debatte einzubringen, die es uns ermöglichen, von dem Gewinner der Wahl, wer auch immer das sein mag, die Verpflichtung zur Wiederherstellung der Würde und zur Bewegung hin zu einer gerechteren Gesellschaft zu fordern.
Sind die Verbindungen von Maduro zum Chavismus endgültig gekappt?
Ich denke, Maduro hat seit einiger Zeit strategisch seine Verbindung zum Erbe von Chávez minimiert, obwohl er es opportunistisch wiederbelebt, wenn es politische Kalkulationen erfordern, um sich diesem Segment des Chavismus wieder anzunähern. Ein Beispiel ist die Verwendung des alten Wahlkampfslogans von Hugo Chávez, „Die Hoffnung liegt auf der Straße“, eine 20 Jahre alte Parole, die sie versuchen zu kapitalisieren, um dieses Gefühl zu wecken. Außerdem bringen sie in Schlüsselmomenten bekannte Persönlichkeiten ins Kabinett, die diese Verbindung stärken können, wie es kürzlich mit Ángel Prado geschah, einem bekannten Basisaktivisten, der zum Minister für Kommunen ernannt wurde. Diese Aktionen scheinen Wahlmanöver zu sein, die darauf abzielen, an den Chavismus zu appellieren, der sich seit langem nicht mehr in der aktuellen Regierungspolitik wiederfindet.
Wie erklären Sie, dass die Regierung so viel Energie darauf verwendet, gegen die Linke zu kämpfen, wie sie es kürzlich mit der Kommunistischen Partei getan hat und wie sie jedes Aufkommen von Links als Feind behandelt?
Wir wurden von wichtigen Figuren der Regierung mit absurden Anschuldigungen überzogen, was ironisch ist, da unsere Kampagne Handarbeit ist und ohne Ressourcen, und dennoch werden wir beschuldigt, von ausländischen Mächten finanziert zu werden. Dasselbe geschieht von der Rechten, wo man uns beschuldigt, von der Regierung unterstützt zu werden. Dies zeigt, dass wir auf dem richtigen Weg sind, da wir von beiden Seiten angegriffen werden.
Auf Ihre Frage hin: Die Regierung hat drei Hauptmotivationen für ihre Verfolgung jeder linken Option. Die erste ist ein affektives Problem; diese Regierung begann als eine linke Regierung, die das Erbe des vielleicht wichtigsten linken Führers in Lateinamerika in diesem Jahrhundert trug. Viele in der Regierung kommen von der Linken und es gibt ein starkes symbolisches und affektives Element, das es ihnen schwer macht, Kritik von links zu akzeptieren. Dies hat zu absurden Aktionen geführt, wie der Organisation kostspieliger Veranstaltungen mit linken Intellektuellen, die keinen praktischen Zweck haben und mehr als ein Symbol dafür dienen, dass sie immer noch den linken Raum besetzen, insbesondere gegenüber Intellektuellen aus anderen Ländern.
Die zweite Motivation ist wahlpolitischer Natur; die Repression der Linken ist mit der Notwendigkeit verbunden, die Wahlbühnen zu kontrollieren. Die Eingriffe in die Karten der linken Parteien und die Angriffe auf die Kommunistische Partei in den letzten Monaten spiegeln die Besorgnis der Regierung wider, einen Stimmenverlust zu vermeiden, der sich in einer Wahlniederlage niederschlagen könnte. Sie ziehen es vor, die Wähler zur Stimmenthaltung zu zwingen, anstatt die Stimmen an die Linke zu verlieren. Deshalb rufen wir in der Anderen Kampagne nicht zur Stimmenthaltung auf, weil dies dem Spiel der Regierung in die Hände spielen würde.
Der dritte Grund ist, dass die Regierung immer mehr nach rechts tendiert und Politiken annimmt, die den Arbeitern und dem Volk entgegenstehen. Wenn diese Regierung weitermacht, wird ihr Hauptgegner die Kämpfe der Arbeiter sein, und die linken und klassenbewussten Sektoren werden als Feinde angesehen. Es gibt politische Gefangene, die mit der Rechten verhandelt werden. Möglicherweise wird es vor den Wahlen neue Freilassungen politischer Gefangener geben, die mit der Rechten verbunden sind. Aber diejenigen, die mit Arbeitskämpfen und der Linken in Verbindung stehen, werden viel strenger behandelt.
Dies sind Hinweise darauf, dass, wenn die Regierung an der Macht bleibt, die Repression sich nicht so sehr gegen die Rechte richten wird, die politisch besiegt sein wird, aber ironischerweise ihre Agenda in den Regierungspolitiken finden wird, sondern gegen die Sektoren der Linken, die weiterhin die Fahnen der sozialen Kämpfe hochhalten, wie wir es in der Anderen Kampagne tun.
Sehen Sie Möglichkeiten, dass nach diesen Wahlen ein Prozess der politischen Versöhnung beginnt?
Es gibt keine einfache Antwort auf diese Frage. Ich glaube, dass nach dem 28. Juli ein Prozess der Radikalisierung und Konflikte bevorsteht.
Wenn Maduro gewinnt, selbst auf legitime Weise, wird die oppositionelle Rechte und die großen Machtzentren der Welt – die USA, die Europäische Union – diesen Sieg höchstwahrscheinlich nicht anerkennen. Es wäre ein kleiner Sieg, zwischen 20 und 30 Prozent des Wahlregisters. Die Regierung wäre gezwungen, einen Dialog einzuberufen, um Legitimität zu erlangen. Wenn dies der Fall ist, müsste man an diesem Dialog entschieden teilnehmen und die Notwendigkeit einer Überwindung des hochgradig destruktiven Konflikts ansprechen, der die wirtschaftliche Akkumulation der Eliten, die Verarmung der Bevölkerung und den Autoritarismus begünstigt hat. Die Überwindung dieses Konflikts und die Überführung in einen demokratischen Rahmen wäre das Ziel.
Wenn Edmundo González gewinnt, wird etwas Ähnliches passieren. Er wird eine sehr komplexe Situation haben, durch ein Minenfeld gehen. Der Chavismus wird im Parlament die Mehrheit haben und in der Mehrheit der Gouverneurs- und Bürgermeisterämter regieren. Und andererseits wird die neue Regierung die Erwartungen der großen Mehrheit, die einen Wandel wünschen, schnell enttäuschen. Außerdem sind die Rachegelüste derer, die González unterstützen, sehr groß, was eine Fortsetzung und Vertiefung des Konflikts bedeuten würde. Die Idee einer pendelartiger Reaktion, bei der die Chavisten, die Linke usw. verfolgt werden, wird eine Fortsetzung und Vertiefung des Konflikts bedeuten.
Dagegen gibt es zwei mögliche Strategien. Eine Strategie ist die, die diese beiden rivalisierenden Blöcke bevorzugen. Es ist eine Art Elite-Abkommen. Deshalb sind sie im Grunde nicht so unterschiedlich. Es gibt eine Art Elite-Abkommen, das im Wesentlichen mit der Fortsetzung der Wirtschaftspolitiken zu tun hat und der Streit um die Verteilung der politischen Macht geht. Aber in Bezug auf das Wirtschaftsprojekt scheint es keine größeren Meinungsverschiedenheiten zu geben.
Es gibt eine lange Tradition in Venezuela und Lateinamerika von dieser Art von Elite-Pakten, ähnlich dem, was in Venezuela mit dem Punto-Fijo-Pakt nach dem Sturz des letzten Diktators 1958 geschah. Es ist eine Art Abkommen, das die Regierungsfähigkeit gewährleistet, aber zum Preis der Missachtung des Volkes.
Angesichts dieses Szenarios glauben wir, dass es entscheidend ist, einen Dialog mit der Bevölkerung zu führen, bei dem jedes Abkommen auf den Interessen der großen Mehrheit aufbaut. Dazu gehört die Bewahrung und Erweiterung des demokratischen Programms, das vom Chavismus eingeleitet wurde, die Förderung einer breiten, radikalen Demokratie, die auf die verschiedenen Sphären des kollektiven Lebens ausgedehnt wird. Außerdem ist es wichtig, eine Wirtschaft zu fördern, die auf sozialer Inklusion und der Fähigkeit der Unterschichten, wirtschaftliche Akteure zu sein, basiert, im Gegensatz zur Austeritätspolitik, die von der aktuellen Regierung auferlegt wurde.
Ebenso müssen wir die nationale Souveränität über die natürlichen Ressourcen wiederherstellen, die diese Regierung demontiert hat, indem sie nicht nur die Vermarktung, sondern auch die Ausbeutung des Erdöls in private Hände und an internationales Kapital übergeben hat, und die die Rechte gefährdet haben, indem sie die USA veranlasst haben, das Land zu blockieren und seine Vermögenswerte zu beschlagnahmen.
Zusammenfassend ist es von entscheidender Bedeutung, ein nationales Abkommen zu erzielen, das die Interessen der Mehrheit widerspiegelt, was übrigens klar in der venezolanischen Verfassung zum Ausdruck kommt. Im Moment scheint jedoch keiner der Konfliktakteure sehr daran interessiert zu sein, diese zu respektieren.
Das Interview wurde am 16. Juli geführt
Andrés Antillano ist Kriminologe und arbeitet als Dozent an der Zentraluniversität von Venezuela (UCV) in Caracas. Er ist seit Jahrzehnten als Aktivist in Basisbewegungen in Venezuela engagiert. Wissenschaftlich hat er sich intensiv mit struktureller Gewalt in marginalisierten Gebieten und staatlicher Sicherheitspolitik befasst
- 1. südlicher Zipfel Südamerikas mit den Ländern Argentinien, Chile und Uruguay